भारतीय राज्यघटनेत कुणाचे अधिकार काय आहेत, कुणावर काय बंधने आहेत, संकेत आणि शिष्टाचार कसे आहेत, हे स्पष्ट नमूद केले आहे. राज्यपाल हा जरी राज्याचा घटनात्मक प्रमुख असला, तरी त्याने लोकनियुक्त सरकारच्या सल्ल्यानुसार कारभार करावा, असे अपेक्षित असते; परंतु भगतसिंह कोश्यारी, किरण बेदी, नजीब जंग, आरिफ मोहम्मद खान आदींनी स्वतःला सरकारपेक्षा मोठे मानले. सर्वोच्च न्यायालयाने लोकनियुक्त सरकारचे महत्त्व राज्यपाल विरुद्ध राज्य या प्रकरणांत वारंवार अधोरेखित केले; परंतु केंद्र सरकारच्या हातचे बाहुले झालेले राज्यपाल आपल्या वागणुकीने पदाची प्रतिष्ठा घालवीत आहेत.
भारताच्या संघराज्य रचनेचा कोनशिला मानला जाणारा राज्यपाल हा पद केंद्र आणि राज्य सरकारांमधील संघर्षाचा केंद्रबिंदू बनत चालला आहे. राज्यपालांची कल्पना एक तटस्थ संवैधानिक अधिकारी म्हणून केली जात होती. तो केंद्र आणि राज्य सरकारांमधील सेतू म्हणून काम करतो. तथापि, या पदाभोवती वाढत्या वादविवाद आणि वादांमुळे राज्यपालांच्या अधिकारांचे राजकीयीकरण झाले आहे. या पदाभोवतीच्या घटनात्मक वादविवादांची, राज्यपालांच्या अधिकारांची व्याप्ती, २०२५ च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाची प्रासंगिकता तपासते आणि भारताच्या अर्ध-संघीय व्यवस्थेत पुढे जाण्याचा मार्ग आखण्याचा प्रयत्न करते. राज्यपालांची भूमिका अलिकडेच राजकीय वादात अडकली आहे. तेलंगणा, तामिळनाडू, कर्नाटक, केरळ आणि पंजाब सारख्या राज्यांनी त्यांच्या संबंधित राज्यपालांबाबत आदेश जारी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयात याचिका दाखल केली आहे. अनेक राज्य सरकारांच्या मतानुसार, राज्यपाल पक्षपाती झाले आहेत. कोश्यारी, जंग यांच्यासह अनेक राज्यपालांच्याबाबतीत उच्च न्यायालये आणि सर्वोच्च न्यायालयाने याबाबत आदेश पारित केले. त्यातील काही राज्यपालांनी तर हे आदेश मानण्यास नकार दिला. काही राज्यांच्या राज्यपालांनी विधेयके मंजूर करण्यास नकार देणे, कायदेमंडळाचे सत्र तहकूब करणे आणि राष्ट्रपती राजवटीची शिफारस करणे असे निर्णय घेतले. त्यामुळे देशाच्या संघराज्याच्या भविष्यावर गंभीर परिणाम होऊ शकतात. विशेषतः ज्या राज्यांमध्ये केंद्रातील सत्ताधारी पक्ष निवडणुकीच्या दृष्टीने महत्त्वाचा नाही, तेथे राजभवन हे कायदेमंडळांपेक्षा राजकीय क्रियाकलापांचे केंद्रबिंदू बनले आहेत. दुर्दैवाने, आज राज्यपालांचे पद विशिष्ट पक्षीय विचारसरणीच्या अशांत गटाशी जोडले गेले आहे, जे आपल्या स्वातंत्र्यलढ्याच्या समतावादी नीतिमत्तेशी आणि आपल्या संविधानात समाविष्ट असलेल्या आदर्शांशी फारसे साम्य दाखवत नाही.
संविधान सभेने अशा अतिरेकांविरुद्ध विशेषतः चिंता व्यक्त केली आहे. निवडून न आलेल्या किंवा नामनिर्देशित राज्यपालांनी निवडून आलेल्या प्रतिनिधींविरुद्ध अवाजवी अधिकारांचा वापर संविधान सभेत उपस्थित करण्यात आला होता. हा मुद्दा १९७४ च्या शमशेर सिंग आणि इतर विरुद्ध पंजाब राज्य या खटल्यातील निर्णयात पुन्हा एकदा मांडण्यात आला होता. राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींच्या अधिकारांमध्ये संविधानानुसार अनेक समानता असली, तरी राज्यपालांची नियुक्ती आणि त्यांना काढून टाकण्याची प्रक्रिया अलीकडेच गंभीर टीकेचे धनी ठरली आहे. सध्याच्या संवैधानिक चौकटीत राज्यपालांची नियुक्ती राष्ट्रपती करतात. त्यामुळे पदाच्या निष्पक्षतेबद्दल चिंता निर्माण झाली आहे. प्रशासकीय सुधारणा आयोगाच्या अभ्यास पथकाच्या निरीक्षणातही अशीच चिंता व्यक्त करण्यात आली होती. त्यात म्हटले होते, की हे पद मध्यम लोकांसाठी सांत्वन पद किंवा थकलेल्या राजकारण्यांसाठी सांत्वन बक्षीस’ म्हणून अयोग्यरित्या दिले जात आहे. राज्यपाल जरी राज्याचे संवैधानिक प्रमुख असले, तरी ते केवळ एक व्यक्तिरेखा किंवा रबर-स्टॅम्प नसून, राज्याच्या कारभाराच्या प्रशासनात महत्त्वाची भूमिका बजावण्यासाठी डिझाइन केलेले अधिकारी आहेत. संविधान सभेने राज्यपाल नियुक्त करण्याच्या पद्धतीवर विस्तृत चर्चा केली आणि त्यांच्या नियुक्तीसाठी अनेक पद्धती प्रस्तावित केल्या. राज्यांच्या संदर्भात केंद्र सरकारच्या स्पष्टपणे सीमांकित मर्यादा असूनही, ते अजूनही प्रत्येक राज्याच्या कारभारात हस्तक्षेप करण्याचा अधिकार राखून ठेवते. सध्याचा कल विकेंद्रीकरणापेक्षा एकात्मतेकडे आहे. शिवाय, कलम १६७ च्या संदर्भात, जे राज्यपालांना कायदेविषयक आणि प्रशासकीय बाबींबद्दल मुख्यमंत्र्यांकडून माहिती मागण्याचा अधिकार देते, हे अधिकार जोडण्याचा उद्देश राज्यपालांना मंत्रिमंडळाचे निर्णय रद्द करण्याची परवानगी देणे कधीच नव्हते.
राज्यपालांना संविधानाच्या अनुच्छेद १६३ अंतर्गत विवेकाधीन अधिकार प्रदान केले आहेत.संविधानाच्या अनुच्छेद १६३(१) मध्ये असे म्हटले आहे, की राज्यपालांना त्यांच्या कार्यात मदत करण्यासाठी आणि सल्ला देण्यासाठी मुख्यमंत्र्यांच्या अध्यक्षतेखाली एक मंत्रिमंडळ असेल, जो या संविधानाने त्यांचे कार्य किंवा त्यापैकी कोणतेही कार्य त्यांच्या विवेकाधीन करण्याचा आदेश दिला असेल तरच. तथापि, ही तरतूद वादाचे कारण बनली आहे. कारण राज्य सरकारांनी राज्यपालांवर केंद्रातील सत्ताधारी पक्षाची बाजू घेतल्याचा आणि राज्यांच्या स्वायत्ततेला कमकुवत करण्याचा आरोप केला आहे. हे विवेकाधीन अधिकार घटनात्मकरित्या परिभाषित केले आहेत का? राज्यपालांना त्यांच्या विवेकाधिकाराचा वापर करावा लागणारा अधिकार विशिष्ट परिस्थितीत अंतर्निहित असतो. राज्याचे प्रमुख म्हणून आणि पक्षीय राजकारणाच्या वर त्यांनी राज्याच्या समस्यांकडे वस्तुनिष्ठपणे पाहण्याची अपेक्षा केली जाते आणि जर एखाद्या विशिष्ट परिस्थितीत त्यांच्या विवेकाधिकाराचा वापर करावा लागला, तर त्यांना तसे करण्यापासून कोणीही रोखू शकत नाही. राज्यपालांच्या विवेकाधिकाराच्या व्याख्येत काही संरचनात्मक अस्पष्टता राहतात. त्यामुळे संवैधानिक चौकट आणि जमिनीवरील राजकीय वास्तवांमधील दरी वाढते. राज्यपालांचे विवेकाधिकार कधीही निरपेक्ष असू शकत नाहीत, कारण यामुळे हुकूमशाहीचा घटक निर्माण होईल आणि देशाच्या संवैधानिक चौकटीशी सुसंगत राहणार नाही. राज्यपाल आपल्या विवेकाधिकाराचा वापर करण्यास स्वतंत्र नाहीत. जर त्यांनी वैयक्तिक महत्त्वाकांक्षा किंवा राज्य राजकारणाच्या प्रवाह आणि प्रतिप्रवाहांशी पक्षपाती वृत्तीमुळे त्याचा गैरवापर केला, तर राष्ट्रपती नेहमीच त्यांना लगाम घालू शकतात. आवश्यक असल्यास त्यांना बडतर्फ देखील करू शकतात. अशा प्रकारे, शेवटी, सामान्य किंवा असामान्य परिस्थितीत राज्यपाल स्वतंत्र नाहीत. म्हणून, लोकशाही जबाबदारी राखण्यासाठी राज्यपालांच्या अधिकारांचा वापर संवैधानिक मर्यादेत केला पाहिजे.
कलम २०० नुसार, विधानसभेने किंवा द्विसदनीय विधिमंडळाच्या दोन्ही सभागृहांनी विधेयक मंजूर केल्यानंतर, ते राज्यपालांकडे पाठवले जाईल. जेव्हा एखादे विधेयक राज्यपालांकडे सादर केले जाते, तेव्हा त्यांच्याकडे तीन पर्याय असतात. राज्यपाल विधेयकाला आपली संमती देऊ शकतात, आपली संमती रोखू शकतात किंवा राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ विधेयक राखून ठेवू शकतात. कलम २०० चा सर्वात वादग्रस्त पैलू म्हणजे राज्यपालांना विधेयकांना संमती देण्यासाठी संवैधानिक कालमर्यादा नसणे. यावर सर्वोच्च न्यायालयाने नुकतीच कालमर्यादा निश्चित केली होती; परंतु नंतर घटनात्मक संदिग्धतेमुळे सर्वोच्च न्यायालयाने आपलाच आदेश रद्द केला.राष्ट्रपतींनी संदर्भित केलेला मुद्दा सर्वोच्च न्यायालयावर बंधनकारक नाही आणि सर्वोच्च न्यायालय राष्ट्रपतींनी संदर्भित केलेल्या प्रकरणावर आपले मत देऊ शकते किंवा देऊ शकत नाही. त्याचप्रमाणे, सर्वोच्च न्यायालयाचे सल्लागार अधिकारक्षेत्रातील मतदेखील राष्ट्रपतींवर बंधनकारक नाही. दुसऱ्या शब्दांत, सल्लागार अधिकारक्षेत्र दोन्ही पक्षांवर बंधनकारक नाही. केंद्र आणि राज्यांमधील राजकीय गोंधळात, राज्यपाल देशाच्या संघराज्यीय रचनेला बळकटी देऊन संतुलन आणि स्थिरता प्रदान करण्यासाठी हस्तक्षेप करू शकतात. सामान्य समस्यांचे तर्कसंगत निराकरण हे राज्य सरकार आणि राज्यपाल दोघांचेही प्राधान्य असले पाहिजे. या व्यापक सार्वजनिक हितापासून कोणताही विचलन केवळ सार्वजनिक हितासाठी हानिकारक नाही, तर सार्वजनिक संस्थांच्या वैधतेला आणि प्रतिष्ठेला धोका निर्माण करतो.
राज्यपाल कार्यालयात सुधारणा करणे ही सध्याची केवळ कायदेशीर प्रक्रिया नाही, तर भारताच्या चैतन्यशील संघराज्य व्यवस्थेला आधार देणाऱ्या संवैधानिक आदर्शांची पुष्टी आहे. कर्नाटकात सरकार आणि राज्यपालांमध्ये संघर्ष सुरू आहे. हा वाद सरकारने राज्यपालांना पाठवलेल्या भाषणाच्या प्रतीवरून आहे. हे प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचू शकते. तामिळनाडू आणि आंध्र प्रदेशनंतर कर्नाटकातही राज्यपाल आणि सरकारमध्ये मतभेद निर्माण झाले आहेत. कर्नाटक काँग्रेस सरकारने मनरेगा कायद्यात सुधारणा करण्याच्या केंद्र सरकारच्या निर्णयावर चर्चा करण्यासाठी विधानसभेचे विशेष अधिवेशन बोलावले आहे. आता, या अधिवेशनातील भाषणावरून राज्यपाल आणि सरकारमध्ये मतभेद निर्माण झाले. परंपरेनुसार, राज्यपाल थावरचंद गेहलोत यांना अधिवेशनाच्या पहिल्या दिवशी संयुक्तपणे विधिमंडळाला संबोधित करण्यासाठी आमंत्रित करण्यात आले होते. सरकारने राज्यपालांना पाठवलेल्या भाषणाच्या प्रतीमध्ये मनरेगा विधेयकाची जागा घेणाऱ्या नवीन ‘जी राम जी’ विधेयकातील उणिवा सूचीबद्ध केल्या होत्या आणि भद्रा प्रकल्पासाठी आर्थिक मदतीबाबत केंद्र सरकारची उदासीनता आणि जीएसटीबाबत गैर-भाजपाशासित राज्यांना दिलेली सावत्र वागणूक अधोरेखित केली होती.राज्यपालांनी मुख्य सचिवांना उत्तर दिले आणि त्यांना केंद्र आणि राज्य सरकारमधील संघर्षाचे कारण बनलेल्या भाषणातील ११ परिच्छेद काढून टाकण्याचा सल्ला दिला. या वादाच्या पार्श्वभूमीवर, गेहलोत यांनी भाषणाचा फक्त एक भाग वाचला आणि नंतर निघून गेले. यामुळे काँग्रेस आमदारांनी विधानसभेत निषेध करण्यास सुरुवात केली. केरळ, तामिळनाडू, बंगाल आणि आता इथेही असेच घडत आहे. जिथे जिथे बिगर भाजप सरकार आहे, तिथे राज्यपाल संवैधानिक पद्धतीने काम करत नाहीत. सरकारच्या प्रमुखांनी सभात्याग करायचा नसतो. विरोधी पक्षांवर ही वेळ येऊ शकते; परंतु सरकारने लिहून दिलेली भाषणे सरकारचा प्रमुखच वाचत नसेल, तर त्यावरून वाद होणारच.राज्यपाल हे राज्यांचे संवैधानिक प्रमुख आहेत. ते स्वतःच विधिमंडळाच्या कारभारात व्यत्यय निर्माण करतात किंवा सभात्याग करतात. हे अलिकडे वारंवार घडायला लागले.
तमिळनाडू, केरळ, कर्नाटक ही तीनही राज्ये बिगर भाजपशासित आहेत. तमिळनाडूत द्रमुकची सत्ता आहे. कर्नाटकात काँग्रेस सत्तेवर आहे, तर केरळमध्ये डाव्यांची सत्ता आहे. केरळ आणि कर्नाटकचे राज्यपाल हे राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ-भाजपशी संलग्न मानले जातात. राज्याच्या काँग्रेस सरकारने त्यांच्यावर केंद्र सरकारच्या इच्छेनुसार वागण्याचा आरोप केला. तामिळनाडू आणि केरळ विधानसभेत अलिकडच्या काळात घडलेल्या अप्रिय घटनांनंतर हा कटू संघर्ष निर्माण झाला आहे हे लक्षात घेण्यासारखे आहे. विडंबन म्हणजे, अलिकडच्या काळात असे मतभेद सामान्य झाले आहेत, जे भारतासारख्या संघराज्यीय लोकशाहीसाठी चांगले लक्षण मानले जाऊ शकत नाही. राज्यपालांनी केंद्र सरकार आणि राज्य सरकारमधील निष्पक्ष पूल म्हणून काम करणे अपेक्षित आहे. कोणत्याही राज्यपालांना मसुद्याच्या अभिभाषणावर आक्षेप घेण्याचा अधिकार असला, तरी प्रतिसाद देताना संवैधानिक नैतिकतादेखील आवश्यक आहे. अशा कोणत्याही मतभेदाचे निराकरण निश्चितच संवादाद्वारे करणे आवश्यक आहे. राज्यपाल आणि राज्य सरकारांनी कोणत्याही परिस्थितीत सभागृहात थेट संघर्ष टाळण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे.
भागा वरखडे
